Antisemitismus im aktuellen DSA
Mit den ersten zwei Absätzen legt Arkanil den Finger dahin, wo es nach meinem langjährigen Empfinden wirklich wehtut.
Da tritt der konkrete Fall für mich deutlich zurück. Auch wenn der - und/oder seine Darstellung bei Arkanil - natürlich speziell die Corporate-Damage-Control-Dimension noch einmal schön anleuchten mag.
Hab mal einige Kommentare unter dem taz-Artikel gelesen. Es scheint wirklich nur begrenzt skandalös zu sein.
Ich verstehe ja immer noch nicht, wieso Menschen ihren bürgerlichen Namen auf Plattformen preisgeben, auf denen sie im Internet Diskussionen führen.
Naja, in manchen Netzwerken herrscht sogar Echtnamenspflicht. Kann mir auch gut vorstellen, dass es über kurz oder lang rechtlich überall erzwungen wird. Es ist dann ja auch einfacher, Leute zu verfolgen und zu verunsichern.
Gronhk ist von dem, was ich aus all den Jahren von ihm gesehen habe (auch Interviews) harmlos. Zeigt mir nur, was für armselige Gestalten dahinter stecken, wenn sie sich auf so jemanden einschießen.
TAZ hab ich früher viel gelesen, oft wegen der Kommentare, die fungieren da standardmäßig als redaktionelle Erweiterung. Seit ~4 Jahren war das TAZ Niveau aber soweit in den Keller gewandert, ungefähr zur Zeit als die Burmester sich verabschiedete, das es nicht mehr zu ertragen war, da konnte man dann fast nur noch die Kommentare lesen. Hat sich scheinbar noch nix geändert.
Was für Idioten. Soweit ich da durchblicke, sind sowohl dieser gronkh als auch Ullisses eher links, wie eigentlich 80% der Rollenspielszene. Das ist die alte interne Debatte, wer jetzt am meisten "woke" ist, die gab es schon seit Gründung der Linken, als sie sich in die diversen Untergruppen zersplittert haben.
Die Vorwürfe werden dann mit der zeit immer abstruser, und so kleinteilig, das man sie als Aussenstehender gar nicht mehr auseinanderhalten kann.
Das ganze erinnert mich irgendwie an die ewigen Häresien ab dem 12 Jahrhundert, wo dann drüber gestritten wurde, ob Jesus einen Geldbeutel besessen hat oder nicht. Für das vertreten diese These ist man dann auch schonmal verbrannt worden.
@BoyScout: Echtnamenspflicht ist doch kein Grund! Wie blöd kann man sein!?
Was ich von Gronkh kenne, sind ein paar der über 1.200 Youtube-Videos zu 'Minecraft' und die waren an Harmlosigkeit kaum zu überbieten.
Ich kenne jemanden, die hat ALLE Mincraft-Folgen von Gronkh geschaut ... und ist eine Frau. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht verlangen würde, Gronkh aufgrund der Kritik, die ich gesehen habe, nun sozial zu ächten.
Mal abgesehen davon, dass die beiden von Arkanil zitierten Absätze in Wahrheit zunächst einmal keine inhaltliche Verbindung haben, denn die Aussage, auf der Con keine Belästigungen zu tolerieren, beinhaltet nicht, nur solche Leute dort zuzulassen, die nie und nirgendwo anders schon mal angeeckt sein könnten. Gronkh scheint ja wohl nicht auf der Con belästigt zu haben, was mich sehr wundern würde. Mir scheint die Kritik von Arkanil pp. übers Ziel hinauszuschießen:
Es bleibt mir unverständlich, dass die Menschen heute derart dogmatisch und kompromisslos geworden sind. (Das gilt dabei nicht selten ab einem bestimmten Zeitpunkt für beide Seiten.) Warum muss man unter vollständiger Ausblendung aller anderen persönlichen Aspekte gegen jeden, der in einem Punkt nicht "politisch korrekt" uniform zu denken scheint oder der sich vielleicht auch nur einen Ausrutscher geleistet hat, gleich einen unerbittlichen Kreuzzug starten, bis der betreffende wirtschaftlich / sozial vernichtet ist oder zu Kreuze kriecht? Ich finde solche personen-/verlags-/unternehmensbezogenen Schwarz-Weiß-Kampagnen zunehmend ekelhaft, weil allzuoft der Anschein ein Nibus von Philanthropie schwallt, wo das Trugbild einer Aureole Häupter ziert, die sich als Teil einer kollektiven Hetze und Ausgrenzung nicht durch Menschenfreundlichkeit auszeichnen. Tatsächlich bietet Social Media mit erschreckender Steigerung einen öffentlichen Pranger ohne Richter und Urteil. Das empfinde ich als reaktionäre Abkehr von hart erkämpften Freiheitsrechten und aufgeklärtem Denken.
Damit will ich garnicht allgemein Kritik an bestimmten Meinungen abwerten, die in der Sache berechtigt ist oder sein mag. Aber darf niemand mehr jemanden (öffentlich) einladen oder mit jemandem zusammenarbeiten oder mit jemandem über andere Themen sprechen, der an irgendeiner anderen Stelle mal diskussionswürdige Aussagen getätigt hat? Die Spiegelung eines einzelnen Disputs auf eine ganze Persönlichkeit / ein gesamtes Unternehmen durch öffentliche Brandmarkung selbst jedes Dritten, der hierzu in Kontakt steht, macht jeden offenen Diskurs und jede Sachlichkeit unmöglich. Anerkennung verdient wer in Gespräche / Diskussionen tritt, wenn einem ein Thema am Herzen liegt, weniger derjenige, der einseitig von der Seitenlinie her Ausgrenzung und Mundtotmachung fordert bzw. befördert.
Ulisses' allgemeinen Hinweis auf die in Einzelfällen überzogene Forderung nach (lückenloser) Perfektion kann ich daher gut nachvollziehen und bin - was das angeht - im Moment bei dem Verlag. Auch wer eine sechs- oder siebenstellige Followzahl hat, kann und muss sich nicht immer und in jeder Hinsicht perfekt durch das Minenfeld (vermeintlich) politisch korrekten Verhaltens navigieren, selbst wenn man es überhaupt allen Recht machen könnte. Ganz losgelöst von der Frage, wie man Gronkhs Äußerungen an anderer Stelle bewertet (das könnte ich nicht qualifiziert), erkenne ich an, dass/wenn Ulisses sich von solchen Forderungen nach Isolierung nicht beeindrucken lässt, eigene Entscheidungen trifft, sich nicht Aussagen Gronkhs an anderer Stelle nur wegen des Kontaktes zueigen machen lässt und Kritiken wie die von Arkanil aushält, anstatt aus Sorge vor wirtschaftlichen Folgen sich einem Mob unterzuordnen. Das ist mit Sicherheit der weniger leichte Weg.
Der einzige grund, warum Ullisses nicht nachgibt, ist der, dass Arkanil keiner kennt. Wird so ein Vorwurf von einer genügend großen Menge oder bekannteren Personen vertreten, ist der Ofen aus, hat man ja bei Zak Smith gesehen.
Ich hab da ne recht interessante analyse gesehen, finde sie leider nicht mehr. Da wurde gesagt, die generation, die auf sowas abfährt, wäre jetzt und die nächsten 15 Jahre die Gruppe, die am meisten kauft. Anders gesagt, die Leute die so 25-30 rum sind, haben Geld und gebens auch aus, weshalb die Unternehmen es denen möglichst recht machen. Und das sind an scheinend genau die, die auf solche moralische Empörung abfahren.
Da wurde dann auch die Hypothese getätigt, das wir das noch 15 Jahre ertragen müssen, bis dann halt diese generation so um die 50 ist, und weniger ausgibt, bzw. das geld in ein haus oder die Enkel steckt anstatt in Konsum.
Wer hat diese Generation nur erzogen?
Böhmermann ist Gronkh-Fan, können wir den dann mitcanceln?
Würdest Du gerne?
Bedenke: Immerhin ist Bömermann Enthüllungsjournalist ... https://www.youtube.com/watch?v=mG_Fyc-nyOs
25-30 sind aber nur fünf Jahre, nicht fünfzehn. Dann müsste der Spuk doch schon längst vorbei sein?
Meine Kinder gehörten innerhalb der nächsten 15 Jahre dann auch zu dieser Altersklasse. Aber die finden "Cancel Culture" zum Glück auch besch..... Ich hoffe, ich habe dann wenigstens irgendetwas richtig gemacht, frage sie aber lieber nicht danach.